Главная — Новости

Состоялось очередное заседание АНО «Межрегиональный центр общественных процедур «Бизнес против коррупции»

26 декабря 2016 года в Аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области состоялось заседание АНО «Межрегиональный центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» по вопросу обсуждения анализа практики работы контрольно-надзорных органов по привлечению субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности

В работе прошедшего заседания приняли участие: исполнительный директор АНО «Межрегиональный центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» Скулкин С.В., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкин Е.Г., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области Адасиков П.А., заместитель начальника Управления региональной политики и развития местного самоуправления Орловской области — начальник отдела по развитию местного самоуправления Зоць С.А., заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Лейзеров Л.Л., заместитель начальника Главного управления (по Государственной противопожарной службе) МЧС России по Орловской области Гераськин А.М., начальник управления прокуратуры Орловской области Гришин М.В., начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области Новикова Е.А., начальник отдела применения административного законодательства УМВД России по Орловской области Федорчук А.И., старший государственный инспектор Территориального отдела (инспекция) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта Кобзарь Е.Л., вице-президент Орловской торгово-промышленной палаты Камаров С.А., генеральный директор НП «Корпоративные структуры безопасности «Эгида» Гакшта А.В.

Открывший работу заседания исполнительный директор АНО «МЦОП «Бизнес против коррупции» Скулкин С.В. сказал, что анализ практики работы контрольно-надзорных органов по привлечению субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности свидетельствует, что должностными лицами последних при назначении административных наказаний в виде административных штрафов далеко не всегда учитываются цели, задачи и правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, что не способствует обеспечению прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Действующее законодательство об административных правонарушениях способно обеспечить соблюдение баланса общественно значимых охраняемых государством общественных отношений и интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Вместе с тем, при его правоприменении должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, зачастую такие полномочия не реализуются, а предпочтение отдается безусловному назначению административного наказания, в случае же применения штрафов — без учета всех предусмотренных законом обстоятельств. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, несмотря на наличие признаков малозначительности в рассматриваемых делах об административных правонарушениях, уполномоченные должностные лица норму статьи 2.9 КоАП РФ не применяют, чем обусловливают необходимость дальнейшего обжалования принятых решений в судебном порядке. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей. Практика применения данных норм в работе контрольно-надзорных органов области также не распространена, а назначение административного наказания в виде штрафа осуществляется не ниже минимального предела, установленного санкциями статей КоАП РФ.

Выступивший в ходе заседания Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкин Е.Г. сказал, что с учетом вышеотмеченного предприниматели вынуждены обращаться за защитой своих интересов в суды, в т.ч. через Уполномоченного. Более того, в работе контрольно-надзорных органов не используются возможности применения введенной в 2016 году нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В частности, ч.1 ст.4.1.1 определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Проведенный анализ практики работы контрольно-надзорных органов по назначению административных наказаний свидетельствует о необходимости расширения правоприменения норм действующего законодательства, позволяющего учитывать интересы предпринимательства, обеспечивая соразмерность и справедливость назначаемых наказаний. Более того, сложившийся в деятельности контролирующих органов уклон на увеличение сумм налагаемых административных штрафов, фактически являющихся одним из критериев оценки эффективности их работы, также нельзя признать оправданным и в полной мере отвечающим целям и задачам их функционирования, в т.ч. по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательства в полном объеме.

Выступивший начальник управления прокуратуры Орловской области Гришин М.В. отметил, что высказанные предложения по изменению сложившейся практики в работе контрольно-надзорных органов разумны, а никаких требований по вопросу обязательности обжалования во всех инстанциях контролирующими органами состоявшихся в интересах субъектов предпринимательства решений органами прокуратуры не выдвигалось. Более того, в их работе необходимо внимательно относится к интересам предпринимателей, и учитывать их при назначении административных наказаний.

Выступившая в ходе заседания начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области Новикова Е.А. отметила, что в деятельности Управления максимально учитываются интересы предпринимательства, и при назначении административных наказаний, в случае отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, штрафы применяются лишь в самых крайней случаях — при неоднократности правонарушений.

Подводя итоги заседания, выступивший Уполномоченный Лыкин Е.Г. сказал, что в настоящее время существует практика инициирования многочисленных жалоб, в т.ч. со стороны недобросовестных конкурентов, являющихся основанием для проведения бесчисленного числа проверок предпринимателей. В данной связи имеется необходимость в упорядочивании работы контрольно-надзорных органов при проведении внеплановых проверок, в т.ч. в виде установления ограничений на проведение повторных проверок, в случаях, когда предыдущие проверки по аналогичным доводам обращений не выявили нарушений.

Сказанное Уполномоченным было поддержано участниками совещания и внесено предложение о дополнении проекта резолюции пунктом, предусматривающим необходимость выработки соответствующих законодательных предложений.

По результатам совещания его участниками одобрен проект резолюции.